Monetización de Contenidos con Inteligencia Artificial: La Nueva Economía que Divide a los Medios

Lo que Google prometió y nunca ejecutó en 2003 —pagar a los medios por cada uso real de su contenido— está siendo convertido en contrato por Perplexity y OpenAI en 2025, bajo dos filosofías de negocio radicalmente distintas: tarifa plana versus participación variable. La pregunta que ningún director editorial hispanohablante ha podido responder con cifras hasta ahora es cuál de los dos modelos conviene firmar, y si alguno sirve realmente para compensar la hemorragia de tráfico orgánico.

El Diagnóstico: Por qué ahora

El ecosistema de medios digitales lleva dos años sangrando audiencias a manos de la IA generativa. Según datos de Similarweb analizados por la agencia Graphite sobre más de 40.000 sitios estadounidenses, los medios de noticias perdieron un 27% de tráfico orgánico entre 2024 y 2025. En España, el deterioro sigue la misma pauta, con las publicaciones medianas y pequeñas registrando caídas superiores al 10% frente al crecimiento marginal —del 1,6% al 2%— reservado únicamente al top 10 de grandes editores. Los medios tecnológicos son el caso extremo: publicaciones como CNET, Wired y The Verge acumulan pérdidas de hasta el 58% de su tráfico orgánico desde Google desde 2024.

Ante esa pérdida estructural, los acuerdos con plataformas de IA ya no son una opción de diversificación: se están convirtiendo en una línea de flotación. El problema es que la industria entera está negociando en la oscuridad, con contratos confidenciales y cifras protegidas por NDAs que impiden a los publishers comparar lo que reciben con lo que recibe su competidor.

El Modelo Perplexity: Participación Variable con Techo Real

Perplexity lanzó su Publisher Program en julio de 2024, en parte como respuesta a las acusaciones de plagio que recibió de medios como Forbes, CNBC y Bloomberg. La mecánica inicial era sencilla: los medios participantes recibían un porcentaje de los ingresos publicitarios generados en las búsquedas donde su contenido era citado. En diciembre de ese mismo año, el programa se amplió a editores del Reino Unido, Japón, España y América Latina.

En agosto de 2025, Perplexity dio un salto cualitativo al presentar Comet Plus, un nivel de suscripción a 5 dólares mensuales que alimenta un fondo inicial de 42,5 millones de dólares reservado íntegramente para editores. El mecanismo redistributivo es el siguiente: los ingresos de todas las suscripciones de Perplexity (los niveles Pro, Max y Comet Plus) se acumulan en un fondo común. La plataforma retiene el 20% y distribuye el 80% restante entre los publishers participantes. Ese reparto se ejecuta según tres vectores de uso: visitas directas al sitio del editor desde el navegador Comet, citas del contenido del editor en respuestas a búsquedas dentro de Comet, y uso del contenido por parte del agente de IA de Comet para completar tareas complejas.

Jessica Chan, directora de alianzas con publishers en Perplexity, afirmó a Digiday que los editores podrían ganar «millones» con el programa, aunque declinó publicar cifras individuales . Lo que sí confirmó es que los cheques ya han salido . La limitación estructural del modelo es obvia: el volumen del fondo depende directamente de cuántos usuarios adopten Comet, un navegador que lleva apenas meses en el mercado y cuya base de suscriptores Perplexity se niega a revelar .

El Modelo OpenAI: Tarifa Plana con Componente Variable Oculto

OpenAI opera bajo una lógica opuesta: en lugar de participación en ingresos, ofrece licencias de pago fijo basadas en el valor del archivo histórico de contenido del editor. La mayoría de sus contratos tienen dos componentes: un pago fijo en cuotas trimestrales, y un componente variable ligado a la frecuencia con que el contenido aparece en los productos de OpenAI —aunque este segundo tramo ha tardado en ejecutarse y apenas aparece declarado en los resultados financieros de los editores.

Las cifras conocidas ofrecen una horquilla amplia. News Corp (dueña del Wall Street Journal, The Sun y The Times of London) recibirá hasta 250 millones de dólares en cinco años. Dotdash Meredith —propietaria de People, InStyle, Investopedia o Allrecipes— cobra al menos 16 millones de dólares anuales en pagos fijos trimestrales de unos 4 millones de dólares, sin contar el componente variable todavía no cobrado. En enero de 2024, The Information reportó que OpenAI ofrecía entre 1 y 5 millones de dólares anuales a publishers medianos, aunque esta horquilla ya ha sido superada por los acuerdos más recientes.

Para 2025, OpenAI ha cerrado al menos 18 acuerdos de licencia con publishers globales, incluyendo The Guardian, Washington Post, Future (editora de Marie Claire, Tom’s Guide, PC Gamer y Tech Radar) y los grupos Hearst y Condé Nast. Según el scorecard elaborado por Digiday a partir de testimonios directos de ocho ejecutivos editoriales, OpenAI obtiene un 8/10 en disposición a pagar a editores, frente al 3/10 de Perplexity. La diferencia es brutal y sintetiza el problema real del modelo variable: sin masa crítica de usuarios, la participación en ingresos produce cifras marginales.

Qué Medios Hispanohablantes Ya Han Firmado

El mapa hispano del ecosistema IA ya tiene algunos nombres relevantes. PRISA Media —grupo que engloba El País, Cinco Días, As, Cadena SER y una red de publicaciones en América Latina— firmó con Perplexity en diciembre de 2024, convirtiéndose en el grupo de referencia en español de su programa. El mecanismo del acuerdo de PRISA no incluye licencias al estilo OpenAI, sino la cesión del contenido para responder consultas en Perplexity a cambio de un porcentaje de los ingresos publicitarios generados en esas búsquedas.

En Cataluña, El Nacional —editado por el Grup de les Notícies de Catalunya— se convirtió en el primer socio editorial catalán de Perplexity en febrero de 2025. El acuerdo, además del reparto de ingresos, incluye acceso a la API SONAR de Perplexity para integrar búsqueda potenciada por IA en los propios sitios del grupo. Mexico News Daily y otros publishers latinoamericanos también están en el roster de Perplexity. Ninguno de ellos ha publicado cifras.

En el ámbito anglosajón, la lista de Perplexity a finales de 2025 superaba los 30 partners activos, con medios como Gannett (dueño de USA Today y más de 200 cabeceras locales), Los Angeles Times, Der Spiegel, Fortune, Time, The Independent, Blavity, Adweek, RTL Germany y World History Encyclopedia.

La Trampa del Modelo Variable para el Publisher Pequeño

Aquí es donde el análisis se vuelve incómodo para los directores editoriales que piensan en firmar. Según los propios testimonios recabados por Digiday entre ocho ejecutivos de medios, el dinero que Perplexity paga actualmente «es una fracción de lo que ofrecía OpenAI». Un ejecutivo editorial lo resumió sin ambages: «Recibimos algo de ingresos… Es útil, y está bien que estén dispuestos a hacerlo», pero inmediatamente aclaró que el modelo solo escalará cuando la plataforma y su negocio publicitario crezcan lo suficiente.

El problema estructural del modelo variable es que convierte al publisher en un inversor de riesgo temprano en la plataforma de un tercero. Un medio pequeño que firma con Perplexity hoy está cediendo su contenido a cambio de un porcentaje de unos ingresos que todavía no existen a escala suficiente. La startup tenía un ARR (ingresos recurrentes anuales) de apenas 50 millones de dólares a octubre de 2024; el fondo de 42,5 millones de dólares para todo el ecosistema de publishers representa casi el equivalente a su ARR completo de aquel momento, lo cual ilustra tanto la apuesta como la limitación del sistema.

Frente a esto, el modelo de OpenAI ofrece certidumbre contable: un cheque fijo trimestral que se registra en la línea de licencias del balance sin depender del crecimiento de la plataforma. La contrapartida es que OpenAI, como señalan varios publishers en el scorecard de Digiday, directamente no responde las llamadas de los medios medianos y pequeños. Sus 18 acuerdos públicos están concentrados en grupos con audiencias masivas o con archivos históricos muy valiosos para el entrenamiento de modelos. Un editor regional o una cabecera nicho en español tiene escasísimas probabilidades de llegar a ese club en 2025 o 2026.

El Tercer Jugador que Nadie Está Vigilando

El scorecard de Digiday revela un dato que casi ningún análisis en español ha recogido: el modelo más valorado por los propios editores no es ni Perplexity ni OpenAI, sino Microsoft y la startup Prorata. Microsoft obtiene un 8/10 en transparencia y un 7/10 en disposición a pagar, gracias a su modelo pay-per-use integrado en Copilot, su base de usuarios empresariales masiva y una filosofía de negociación que varios executives describen como «el listón más alto de colaboración comparado con todos los demás». Prorata, por su parte, distribuye el 50% de sus ingresos publicitarios entre editores según la frecuencia con que su contenido responde consultas en Gist.ai, y acumula más de 50 publishers con cero demandas judiciales.

El problema de ambos es el mismo que el de Perplexity: la base de usuarios es todavía limitada y los pagos reales son «mínimos en el mejor de los casos». La masa crítica que convierte la buena voluntad contractual en ingresos significativos sigue siendo el cuello de botella de todos los modelos alternativos a OpenAI.

El Laberinto de la Independencia Editorial

Hay una dimensión que los contratos no contemplan pero que cualquier director editorial debería colocar en el centro de su deliberación: ceder el contenido a una plataforma de IA no es lo mismo que venderlo a Apple News o sindicarlo a una agencia. Cuando el contenido de un medio alimenta las respuestas de un sistema conversacional, ese medio pierde el control sobre el contexto en que su información aparece, la forma en que se resume, el sesgo con que se interpreta y, fundamentalmente, si el usuario final tendrá o no la motivación de clickar para leer la pieza original.

Varios editores han alertado a Digiday de que Perplexity ha usado navegadores headless para hacer scraping encubierto, incluso entre socios del programa. La compañía niega sistemáticamente estas acusaciones, pero el dato es revelador de una tensión estructural: las plataformas de IA necesitan contenido en el mayor volumen posible y con la mayor frecuencia posible, mientras que los medios necesitan que ese uso sea atribuido, limitado y remunerado con fidelidad. El contrato es el único punto de encuentro entre esas dos lógicas contradictorias, y ninguno de los contratos en circulación ha sido publicado íntegramente en dominio público.

El Horizonte: Variable Puede Ganar, Pero No Todavía

La tendencia apunta a que el modelo variable acabará siendo más rentable que la tarifa plana una vez que las plataformas de IA alcancen la masa crítica de usuarios y consoliden sus negocios publicitarios. El propio escalado de Perplexity —de cero a 100 millones de búsquedas semanales en menos de tres años — y la incorporación de una capa de suscripción directa como Comet Plus indican que la infraestructura para monetización real está siendo construida. La estimación de compromisos totales de licencias de IA al conjunto de la industria editorial ya superaba los 2,92 mil millones de dólares en enero de 2025, y la cifra no ha hecho más que crecer.

Para un medio grande con tráfico masivo, el modelo variable de Perplexity tiene lógica como apuesta a largo plazo combinada con la certeza financiera de una tarifa plana de OpenAI o Microsoft. Para un medio pequeño o mediano hispanohablante, el cálculo es más crudo: la tarifa plana de OpenAI está fuera de alcance, el modelo variable de Perplexity produce hoy cheques simbólicos, y la caída de tráfico orgánico no espera. Lo que sí ofrece el programa de Perplexity a cualquier tamaño de editorial es algo que ninguna plataforma ha garantizado antes: atribución sistemática con enlace, visibilidad en un motor conversacional que crece a doble dígito, y acceso a tecnología de búsqueda IA propia a través de la API SONAR. Para ciertos medios, especialmente los que cubren nichos de alta especialización —economía, tecnología, derecho, ciencia—, esa visibilidad puede valer más que los cheques en sí mismos.